Чуда не произошло, так как компания хотела разработать процессор на архитектуре ARM, но по неизвестным широкому читателю причинам не смогла с ней договориться.
CNews сравнил новый процессор «Байкал» с чипами Intel. Результаты обнадеживают
CNews воспользовался возможностью напрямую проверить производительность нового процессора Baikal-M Home Mobile и подверг его серии обычных тестов производительности, сравнив результаты с аналогичными чипами Intel по ключевым характеристикам.
Результаты тестирования процессора Байкал-М
Первый независимый тест нового российского мобильного процессора «Байкал-М» показал, что он обладает уровнем производительности современных зарубежных чипов начального уровня, и в частности схожими ключевыми характеристиками с процессорами лидера отрасли Intel — Atom E3940 и Core i3 7300T. Таково заключение лаборатории Zoom.Cnews компании Baikal Electronics, разработчика устройства.
Напомним, что Байкал-М, увидевший свет в октябре 2019 года, реализован на архитектуре ARM (Advanced RISC Machine), которая востребована во всем мире в основном для мобильных устройств (смартфонов и планшетов), в отличие от первого чипа этой компании — Байкал-Т1 на архитектуре MIPS (которая была разработана в соответствии с концепцией RISC, то есть для процессоров с сокращенным набором инструкций). Baikal Electronics считает, что ее продукция также может быть использована в компьютерах, микросерверах, мультимедийных устройствах, сетевых коммуникациях, промышленной автоматизации, управлении и технической инфраструктуре.
Для оценки производительности «Байкал-М» алгоритмы были применены к реальным прикладным программам для определения производительности центрального процессора (CPU) в операциях с целыми числами и плавающей точкой, пропускной способности памяти и времени доступа, производительности графического процессора (GPU) и эффективности веб-браузера (JavaScript). Zoom.Cnews также провела комплексные эксплуатационные испытания для конкретных приложений.
Результаты тестов Zoom.Cnews показывают, что «Байкал-М» уступает своим зарубежным конкурентам в работе с памятью и кэшем (тест LMbench), в работе JavaScript-движков, выполняющих код ресурсоемких веб-проектов (тест Octane 2.0), а также в работе интерпретатора PHP, движка SQLite и парсера Python (тест Phoronix Test Suite).
 |
| Байкальский процессор. |
| Источник. |
CNews провел первое независимое тестирование российского процессора Baikal-M
В то же время, «Байкал-М» значительно превзошел Intel Atom E3940 и приблизился к Intel Core i3 7300T в синтетическом арифметическом бенчмарке CoreMark, который специально обрабатывает связанные списки и таблицы, определяет, содержит ли входной поток символов действительные числа в десятичной системе счисления и т.д.
Тест 7-Zip дал аналогичный результат. «Однако, поскольку мы анализируем две задачи: создание файла данных и его распаковку, производительность для каждой из них разная», — сообщает Zoom.Cnews: «В операциях сжатия, скорость которых во многом зависит от производительности памяти и операций с кэшем, Intel Core i3 7300T немного впереди, но в распаковке данных «Байкал-М» — бесспорный лидер.
Как и ожидалось Zoom.Cnews, «Байкал-М» показал лучшие результаты, чем конкуренты, в тесте производительности GPU для OpenGL ES (тест glmark2). Однако сюрпризом стало то, что российский процессор превзошел Intel Core i3-7300T в обработке данных с плавающей запятой в тесте HPLinpack 2.2. Однако результаты этого теста для «Байкал-М» были получены лабораторией с использованием тестовой версии проприетарного компилятора и пакета линейной алгебры инструментов Arm HPC, в то время как результаты для Intel были получены с использованием компилятора gcc и открытой библиотеки Atlas. Бенчмаркинг браузера SunSpider показал умеренную производительность «Байкал-М» по сравнению с процессорами Intel.
Детали сравнительного анализа в виде наглядных таблиц и графиков с числовыми параметрами представлены на Zoom.Cnews.
Условия тестирования
Производительность Baikal-M измерялась на системе, предоставленной компанией Baikal Electronics, с материнской платой MB-M1.0 (форм-фактор mini-ITX), оснащенной двумя модулями UDIMM DDR4-2400 МГц объемом 8 ГБ от Crucial (CT8G4DFD824A) и накопителем WD Green PC SSD объемом 240 ГБ. Плата MB-M1.0 производится компанией Baikal Electronics по лицензии материнской компании «Т-Платформы». В качестве тестового устройства использовался миниатюрный компьютер с операционной системой Debian 9.3.
Для сравнения использовались следующие конфигурации: Intel Atom E3940 на плате GA-SBCAP3940 с модулем памяти 8GB SODIMM DDR3-1866 и твердотельным накопителем SATA III WD GREEN PC SSD емкостью 240GB, и Intel Core i3 7300T на плате Asus Prime B360M-A с двумя модулями памяти 8GB DDR4-2400 и твердотельным накопителем SATA III WD GREEN PC SSD емкостью 240GB.
«Эти сборки были выбраны в качестве эталонных, поскольку они очень близки к тестируемому устройству по производительности и могут служить альтернативой при выборе», — говорится в сообщении Zoom.Cnews.
Глазами пользователя
Итак, мы перевоплотились в обычных пользователей и посмотрели, как ведет себя «Байкал-М» с не менее привычной, разработанной для архитектуры ARM, ОС Astra Linux 1.7 версии «Смоленск» с максимальной безопасностью.
Astra Linux OS поставляется с предустановленным офисным пакетом LibreOffice, который включает в себя несколько редакторов — текстовый (Writer), электронных таблиц (Calc), векторный (Draw), презентационный (Impress) и формульный (Math). Мы оценили их работу.
Поддерживаются все распространенные форматы файлов. Для текстового процессора это DOC, DOCX, DOTX, HTML, ODT, OTT, PDF, RTF, TXT, XML и т.д. Для столов. Презентации открываются с помощью ODG, ODP, OTP, PPTX, PPSX, PPT, PPS и т.д.
Приложения зависают при обработке «объемных» документов, например, текстовый процессор выдает ошибки при обработке 50-страничного документа. Функция рецензирования не распознает автоматически автора комментария/коррекции. Функциональность редактора таблиц в целом удовлетворяет потребности пользователей. Однако функция совместной работы над документами отсутствует.
В состав операционной системы также входит программа архивации Ark, которая поддерживает множество распространенных форматов, таких как 7z, tar, rar, zip и т.д. Программа архивации работала безупречно, все созданные файлы без проблем распаковывались на других операционных системах.
А как насчет интернет-навигации? Браузеры Chromium и Mozilla Firefox доступны на Astra Linux 4.7; страницы открываются довольно быстро и без задержек. Но у меня есть ощущение, что первый вариант быстрее.
VDI в Байкале реализован с помощью Termidesk Connection Manager и инструмента виртуализации «Брест». Подключение возможно через протоколы SPICE или R DP. При использовании RDP отклик очень медленный: запуск приложения занял 1,5 минуты, и мы успели выпить чаю.
Отображение виртуального рабочего стола.
Вaikal vs Intel
Мы протестировали производительность «Байкал-М» и сравнили его с Intel Core i5 (i5-10210U). Последняя имеет почти монополию на ПК в офисном мире, и именно «Байкал» имеет шанс заменить ее в корпоративном мире в реальном мире. Немного перца в карамели: байкальский процессор явно уступает зарубежным аналогам. Если сравнивать частоты, то Baikal немного проигрывает: 1,5 ГГц по сравнению с 1,6 ГГц у Intel Core i5. В то же время по некоторым параметрам наши тестеры смогли обойти i5.
Что касается конфигураций оперативной памяти протестированных рабочих станций. АРМ Baikal использует две планки оперативной памяти по 4 Гб каждая (DDR4 с частотой 2666 МГц), в то время как АРМ Intel использует одну планку оперативной памяти объемом 8 Гб (DDR4 с частотой 2400 МГц).
Мы запустили два процессора Baikal — для чистоты эксперимента — на тестовом наборе, предоставленном разработчиком Astra Linux OC. Он определяет ключевые характеристики производительности комбинации процессора и периферийных устройств. Тесты дают количественную оценку вычислительной мощности процессора. И мы сравнили полученные результаты с результатами, полученными на архитектуре x86.
В тесте Dhrystone Benchmark¹, например, Baikal проиграл в два с половиной раза. Затем мы протестировали процессор в бенчмарке Unrolled Double Precision Linpack Benchmark². Байкал снова отстал, но уже в пять раз. Этого следовало ожидать: Процессоры Intel оптимизированы для таких задач. Посмотрим, как Байкал проявит себя в тесте суперкомпьютера Livermore Loops³. И наконец, мы закончили вычисления с помощью теста SciMark 2⁴. Его результаты показывают скорость обработки сложных математических задач.
Результаты всех вышеперечисленных тестов можно объяснить разницей в частотах между Baikal и Intel. И здесь нет ничего удивительного.
Результаты Dhrystone Benchmark, Unrolled Double Precision Linpack Benchmark, Livermore Loops, SciMark 2 и ряда скриптов Python.
Все эти различия в производительности впечатляют только на графиках. При тестировании Baikal в качестве обычного пользователя мы не заметили разительной разницы с Intel. Мы использовали его в различных приложениях, для редактирования электронных таблиц и презентаций, все работало без задержек. Ну, это потому, что трудно загрузить производительность процессора в обычных офисных задачах.
Место, чтобы удивиться
Затем был проведен тест STREAM, в котором измерялась скорость передачи данных (МБ/с) при выполнении простых операций: Копирование (COPY), масштабирование (SCALE), сложение (SUM) и сложение с умножением с масштабированием (TRIAD).
Позже мы воссоздали этот тест в реальности. Нам нужно было смонтировать загрузочную дискету во флэш-накопитель. На процессорах Intel этот процесс обычно занимает 10-15 минут. Бакал уверенно справился с ним за две минуты. Какое достижение!
Такая скорость обусловлена количеством инструкций для различных процессоров. В Бачиле их меньше, поэтому для выполнения задачи имеется больше ресурсов. Intel, с другой стороны, оптимизируется специально для каждого процессора, то есть имеет множество инструкций для каждого случая. И, следовательно, он тратит больше времени на перезапись всех этих инструкций.
Поэтому там, где Bacal теряет из-за недостаточной оптимизации, он приобретает скорость….. из-за отсутствия оптимизации!
СТРИМ.
В графических заданиях все испытуемые показали сопоставимые результаты. Мы протестировали их с помощью GLMark (glmark2) — небольшой утилиты Python/OpenGL (ES) для бенчмаркинга GPU.
Тест Glmark2.
Изображения четкие, но рисунки не очень подробные. Но во время их создания система не замедлила себя ждать.
Примеры изображений, полученных в результате теста.
